Upsala nya tidning berättar om Doctrinagymnasiet, som numera gått i konkurs, där nepotismen i allra högsta grad var ett faktum. Rektorns egen son fick högsta betyg i kurser som han inte hade läst eller som andra lärare underkänt honom i. En annan son var vd och gymnastiklärare utan att hålla i någon som helst faktiskt gymnastikundervisning. En av de anställda beräknar att många av eleverna inte har läst mer än 70% av sin valda utbildning.
Häpnadsväckande. Man frågar sig också vilka konsekvenser som detta kommer att få för den inblandade rektorn, som också är skolans ägare tillsammans med sin son (inte den som fick högsta betyg i kurser han inte hade läst, utan den son som var gymnastiklärare och Vd). Rimligtvis borde han allra minst få betala tillbaka de skattepengar som han fått in ifrån kommunen. Läs mer om alla turer kring skolan här.
#1 by Svante Landgraf on 31 augusti 2009 - 15:11
Quote
”Rimligtvis borde han allra minst få betala tillbaka de skattepengar som han fått in ifrån kommunen.”
Jag håller förstås med om att det som har skett är förfärligt, men är inte det där en rätt slentrianmässigt populistisk åsikt?
#2 by Andreas Williamsson on 31 augusti 2009 - 21:35
Quote
Tja, en skola som gravt misskött sitt uppdrag där kommunen dessutom får gå in och ta hand om de elever som står utan skolplats bör straffas på något sätt. Eleverna har inte fått den utbildning som de har rätt till och skattebetalarna har inte fått den utbildning som de har betalt för. Det är en sak som skolan går i konkurs på grund av bristande elevunderlag, oväntade utgifter eller andra vanliga och helt naturliga orsaker. Men nu handlar det om en skola som uppenbart har misskött sitt uppdrag. Vad tycker du är rimliga konsekvenser?
#3 by Svante Landgraf on 31 augusti 2009 - 22:06
Quote
Det jag opponerade mig mot var alltså att det lät som om just rektorn skulle betala tillbaka pengarna, inte skolan. Om det var ett fall av synekdoke (att ”rektorn” får betyda ”skolan” här) är det förstås en annan sak.
#4 by Andreas Williamsson on 31 augusti 2009 - 22:09
Quote
I det här fallet är det rektorn i hans egenskap av skolans ägare som jag avser. Nu har jag ändrat artikeln så det framstår tydligare. Killen i fråga är alltså inte bara en suspekt rektor, utan även en suspekt ägare.